Jasonmel Blog - Page 54

新年第一天，來把最近看的書籍整理一下。

首先是 IDEO Tim Brown 的《設計思考改造世界（Change by Design）》。可能是參加了一年半的 innovation facilitator program，這本設計思考界的經典讀起來比較沒那麼受到震撼。話雖如此，還是有之前沒注意到的部份，就是怎麼讓團隊合作思考這件事。就之前的經驗，團隊在發想的過程中，往往有些人比較被動或對自己的意見比較沒自信，造成有些不錯的想法受到冷落，甚至連提出來的勇氣都沒有。更甚者有些人太過主動活躍或主觀意識太強，反而全場充斥著同一個人的思維，這都是創意發想過程中最不樂見的情況。針對這點，Tim Brown 的見解是「以夥伴意見為基礎接力構想」、「不論是蜜蜂、螞蟻或人類的群落，如果想要成功，就必須適應和演化，而要達到這點的方法之一，就是授權給每個人，讓他們都可以在某種程度上控制最後的結果。」及「某個構想一旦變成了私人財產，很可能就會逐漸腐化，失去新意。」或許將來有機會可以多試試這種故事接力的作法，讓每個人都能熱衷參與過程並一同享受最後的掌聲。另外有一點，「只要把人放在對的環境，對的特質就會浮現。」雖然在其他地方也常看到類似的言論，像是愛因斯坦的名言「每人都是天才。但如果你用『爬樹能力』來斷定一條魚有多少才幹，牠整個人生都會相信自己是愚蠢不堪。（"Everybody is a genius. But if you judge a fish by its ability to climb a tree, it will live its whole life believing that it is stupid.）」，但應用在設計思考似乎還蠻有感覺的，特別記下來給自己留著參考。

另一本同樣來自 IDEO，Tom Kelley 的《決定未來的 10 種人（The Ten Faces of Innovation）》，以 10 種角色來闡述創新所需要的十種特質。這 10 種人分別是：能洞察人類行為的人類學家、凡事動手做做看的實驗家、將知識應用到不同領域的異花受粉者（T 型人才）、面對已知障礙仍能一一克服的跨欄運動員、跨組織的共同合作人、集結對的人力並使大家發揮所長的導演、致力於客戶體驗的體驗建築師、創造活力舞台的舞台設計師、無微不至到還沒開口就知道客戶需求的看護人、以及闡述人性價值和文化的說故事的人。

《了解「人」你才知道怎麼設計！（100 Things Every Designer Needs to Know About People）》，利用大量心理學的研究來套用在設計上，結合了個人很愛的心理學和設計，當然是值得看的好書一本。

《好設計！打動人心征服世界（Product Design）》，從產品設計的歷史開始談起，講到研究、概念、製造、環保倫理議題、以及教育等方面，真的就像副標說的，是一本「全方位了解產品設計的第一本書」，看完有種剛踏進設計領域大門，發現裡面還有很多有趣的東西可以玩的感覺。（話說不太了解為什麼書裡面舉例的作品大都是椅子？難道說椅子是設計界的 "Hello World"？）

《色彩的準則》是一本認真探討配色的書。以往在配色上都是憑感覺，看的舒服就好。經由這本書點出「色相」、「彩度」、「明度」這三大要素，就比較能分析為什麼某些配色讓人感覺舒服，或是想要達到某些目的可以選擇怎樣的配色。

《做了這本書（Wreck This Journal）》一整個是在搞笑的書，無所不用其極地惡搞這本書自己。話說要是哪天思緒山窮水盡的時候，來看看這本書或許會有意想不到的柳暗花明。

今年跨年到寬廣又有河景的彩虹河濱公園拍 101，除了位於 101 的東北方有東北季風可以把煙往西南吹外，河濱的大片空地也不致於卡不到好位置拍照。有過往的經驗這次也比較有策略地調整相機設定以應付煙火拍攝，包含：1. 把光圈調大，畢竟星茫不是煙火的重點。2. 光圈大了，ISO 就能調小，讓畫質更清晰。3. 曝光時間設在 3 到 4 秒左右，設太短沒有煙火的痕跡，設太長又會變得整個大爆炸。4. 因為腳架太爛，所以都用按下快門後延遲 2 秒再拍，才不會因為手離開快門晃到。新年快樂！

陽明山 redjava 歸國小聚一日遊，由 starryalley 領軍，走了魚路古道後，在文化大學旁的景觀餐廳享受一下午的悠閒。

運氣不錯，遇到難得的好天氣。

為了準備即將到來的 study group，一不小心就把《你想通了嗎？（Are Your Lights On?）》看完了。

問題，往往是一個人對一件事的看法。以壹傳媒交易案來說，每個人有各自的解讀。

有時候同一件事對不同人來說會形成不同的問題，這時候我們必須先釐清有哪些問題，以及這些問題分別是誰的問題。同時我們也必須了解問題的本質，在於每個人對某件事的期望和感受之間落差太大。回到壹傳媒交易案的例子，對稍微敏感一點的台灣人民來說，台灣百年難得一見的優質中立媒體，將受到政治傾向明顯的旺中集團控制，這將是台灣民主及言論自由的一大退步。對壹傳媒的員工來說，原本可以盡情發揮的報導內容，未來將極有可能受到「高層」的干預，就像中國時報一樣。對中國時報員工來說，這也不見得是件好事，畢竟原本好端端的工作模式，突然來了一個活力十足的資優生對照組，勢必會有一些需要提昇的需求和壓力。對行政院來說，如果交易過程有接受一些好處，那應該就沒什麼問題了。對旺旺蔡家來說，這件事完全符合期待，當然不是問題。

一件事如果可以由利害關係人藉由協商來解決是最好，然而若一定要由一個沒有利害關係的人來插手解決，那就只能藉由主動製造問題來讓該處理的人對問題產生連結。就像稍微敏感一點的台灣人，在壹傳媒交易案當中無能為力，而有能力處理的行政院又處於「干我屁事」的擺爛狀態，於是只好在行政院門口抗議，替行政院製造一點問題，讓行政院和這件事產生關連。

有時候，解決方案除了可以朝提昇感受下手之外，另一方面也可以藉由降低自己的期望來達到目的。就像台灣薪水低，就在食衣住行育樂各方面降低自己的期望，有得吃穿就好，住個流行的籠居，騎腳踏車上下班省錢又環保，培養宅宅的氣質在家裡就能自得其樂。

然而，人與生俱來容易適應環境的能力。往往問題存在，但我們已經被溫水煮青蛙，期望超低而不自知，這時可以藉由第三者來讓我們重新發覺問題。我們常能從外國朋友口中聽到「台灣房子又小又醜」之類的感言，即使我們早已不覺得這是個問題。透過美國勞工部的報告，我們才驚覺到近年來台灣薪資倒退嚕名列世界第一。透過經濟學人的報導，我們才被打臉自己的總統已經不只自己人在罵了，這問題真的是很大條。

最後，問題解決之後往往會產生一些後遺症，甚至到頭來發現，或許當初不要解決這個問題還比較好。政府提供的租屋、房貸補貼，原意是要解決人民付不起房租、繳不起貸款的問題，到頭來卻成為房東漲房租、屋主漲房價的工具。（突然發現一整篇的例子都在譙政府，最後來一個務實一點的例子好了...）《90% 的藥都不能吃》這本書裡也提到類似的概念，岡本裕醫師指出「大多數吃藥只是用蓋子把『臭掉的東西』蓋起來，這個『臭掉的東西』本身還賴在你身體裡。」而這個「蓋子」由於是生化產品，往往會破壞身體原本的循環代謝機制，造成其他的後遺症。至於要把「臭掉的東西」排掉的方式，就是過正常的生活：人活著就是要動、飲食均衡、作息正常，搭配一些按摩指甲、冷熱水澡交替的小偏方等，身體的循環代謝一旦恢復正常，「臭掉的東西」就慢慢被排掉了。（結果好像扯太遠了，再一個例子...）我們常看到「提醒您：自殺不能解決問題，生命一定可以找到出路。（張老師專線：1980）」這句話嚴格來講其實是有點瑕疵的，自殺的確可以解決問題，但解決的是個人和這件事這條連結中的問題，人消失了，連結沒了，這個人的問題自然就不見了。然而，其他人的問題就大了，至少關心你的人會很傷心，一大堆後事要處理，如果這件事還關係到其他人，那麼其他人的問題還是存在（標語裡的問題指的應該是這個問題）。所以或許標語改成「自殺只能解決你自己的問題，卻會造成很多人很大的問題！懂嗎？你這自私鬼！（張老師專線：1980）」會比較恰當。

總之，面對問題的時候先別一頭栽進解法，唯有透過分析、了解問題的本質及各個面相，想通了，燈亮了，我們才能給出好一點的解法，做對一點的事情。

在 Garmin，最常被親友問的問題就是「能不能幫忙買員購？」在中華電，最常被親友問的問題是「員工有沒有 iPhone 預購名額？」有趣的是在趨勢，最常被親友問的問題跟產品無關，反而是「你們公司有沒有自己在寫病毒？」

這就好像警察為了不要失業，故意去殺人、偷竊、縱火好讓這個社會需要警察來抓人，寫程式的時候故意寫進一些 bug，好讓這間公司需要有人來 debug 之類的。針對這個問題，同事間有個還不錯的答案：專心寫病毒比搞防毒好賺太多了。剛好最近公司發表了一篇 Russian Underground 101，裡面列出俄羅斯各類資安犯罪的價目表。類似的研究，一年多前為了對部門做的事情有更深入的了解，也自發性地整理了一份 A Survery of Sapm。

所以，別再相信不實的謠言啦！

這次 engineering camp 還有一件跟 startup 沒那麼直接有關係的事，就是終於想通了為什麼要「一直問為什麼」這件事。

「一直問為什麼」，或是正式一點的名稱 5 Whys，是 UCD (user-centered design) 或 design thinking 裡面一個重要的工具，蔡志浩老師在認知心理學講座裡舉了一個很實際又讓人感觸很深的例子：高雄市公車站牌旁常見的愛心椅。為什麼公車站牌旁會有愛心椅？原來是熱心的民眾提供的。為什麼熱心民眾要拿椅子來擺？原來是怕等公車腳酸所以放張椅子讓等車的民眾可以舒服一點。為什麼等公車會腳酸？原來是等公車常常要等很久。為什麼等公車要等很久？原來是公車班距長。為什麼公車班距長？原因可能是搭乘的人不夠多所以公車處認為不需要那麼多班車或是收入不足以支持密集的班次之類的。為什麼很少人要搭公車？因為在高雄開車或騎車相對於搭公車較方便且經濟。以此類推，再繼續問下去將可以得到比較深入的核心問題。

• 現象 A：公車站牌旁有愛心椅
• 現象 B：熱心民眾拿愛心椅來擺
• 現象 C：等公車腳會酸
• 現象 D：等公車常會等很久
• 現象 E：公車班距長
• 現象 F：搭乘人數不夠多
• 現象 G：開車或騎車相對方便又經濟
• ...

藉由不斷問為什麼，我們才能抽絲剝繭了解問題核心所在，而解決核心問題往往比起解決表面問題來的一箭雙雕、一勞永逸、有價值且有意義多了。當然前提是這些現象和問題都是客觀的事實，否則也是有可能演變成自己編故事自嗨的情況。好問題和爛問題之間、有腦和無腦之間，或許差別就在我們問了幾層為什麼吧。